Отвечают ли решения судов требованиям
законности, обоснованности и справедливости? Почему выводы суда не всегда
соответствуют обстоятельствам дела, имеются факты неправильного применения норм
материального и процессуального права? Все ли гражданские дела рассматриваются
обоснованно и законно?
На эти и другие вопросы на основе
конкретных примеров отвечает один из опытных адвокатов Самарканда Рано Гафурова,
которая с 1982 года работает на этой должности в адвокатской фирме «Тафаккур
адвокат».
Собеседница, говоря вначале об общих
проблемах по теме нашей беседы, подчеркнула следующее:
- Судебные решения являются важнейшим
актом защиты индивидуальных прав и охраняемых законом интересов спорящих
сторон. Это обязывает судей
с особой ответственностью и внимаем относиться к вынесению решения, которое должно быть законным и обоснованным. Однако реальность наших дней такова, что в судах по
гражданским делам не учитываются все обстоятельства дела и не изучаются в
полном объёме приведенные в нем данные.
Некоторые решения судов не отвечают
требованиям законности, обоснованности и справедливости. Иногда в решении не
полностью отражаются обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств и их
оценка – юридическая квалификация установленных фактов, имеются факты
неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение является обоснованным, если в
нём изложены все юридические значимые факты для дела, приведены доказательства
и сделан правильный вывод об установленных обстоятельствах дела, правах и
обязанностях сторон. Приведу несколько примеров из своей практики.
Ниже приводится некоторые подробности
одного из дел, где в качестве адвоката выступала Р.Гафурова.
Решением хокима города Самарканда от 29
декабря 2016 года молодому предпринимателю Азизу Кодирову было выделено 600
кв.м. земельного участка для строительства летнего павильона мороженого.
Владельцы близлежащих магазинов были
против строительства летнего кафе. Они в
2017 году обратились в суд о признании решений хокима недействительными,
которым в исковых требованиях было отказано.
Собственники близлежащих магазинов
обратились с жалобой о признании
недействительным дополнительного решения хокима. О каком дополнительном решении
идет речь? Дело в том, что первое решение хокима было не полным, так как в нем
не был указан точный адрес будущего павильона. В нем значилось только название
улицы – Буюк ипак йули и отсутствовал номер дома. Поэтому впоследствии к
первоначальному решению хокима было вынесено еще два дополнительных решений.
Жалоба владельцев близлежащих магазинов
о признании недействительным дополнительного решения
хокима была рассмотрена в январе 2019 года в Самаркандском городском суде по
административным делам. Суд удовлетворил жалобу. Здесь суд не учел обоснованные
требования ответчика. Самое главное, суд не обратил внимания на то
обстоятельство, что заявители не являются стороной по делу. Но данное решение затем
было отменено определением апелляционной инстанции Самаркандского областного
суда по административным делам, было вынесено новое решение и заявление
собственников магазинов отклонено.
На этот раз владельцы магазинов Саяра Низамова
и Мавлида Саттарова с заявлением обратились в апелляционную
инстанцию Самаркандского областного административного суда. 20 марта 2019 года
суд отменил решение Самаркандского
городского хокимията.
25 марта 2019 года истец А.Кодиров
обратился в Самаркандский городской суд по гражданским делам с исковым
требованием к ответчикам С.Низамовой и М.Саттаровой.
Суд удовлетворил иск и обязал ответчиков убрать уложенные плитки на 600 кв.м.
земельного участка, расположенного с
задней стороны многоэтажного жилого дома № 41 по улице «Буюк ипак йули».
Однако С.Низамова и М.Саттарова не
торопятся выполнить решение суда. Когда истек срок исполнения данного решения, 16
мая 2019 года работники Бюро принудительного исполнения г.Самарканда при
Генеральной прокуратуре пришли по указанному адресу для его исполнения. Ответчики
оказали противодействие исполнения законного решения суда. Работники БПИ в
присутствии свидетелей составили соответствующий акт и на этом пока дело
остановилось.
Получается, что С.Низамова и М.Саттарова
в течение трех лет незаконными путями противостояли молодому предпринимателю
для ведения своего бизнеса.
Комментариев нет:
Отправить комментарий